De eerste negatieve recensie in 16 jaar. Het gaat hier om een voormalige klant waarvoor ik tot voor kort een zaak in hoger beroep behandelde op het terrein van de sociale zekerheid. Vanwege de voortdurende geheimhoudingplicht kan ik uiteraard niet teveel in details treden, zeker nu de recensent zelf persoonlijke gegevens verstrekt. Hieronder ga ik puntsgewijs op de recensie in: - Om met de laatste kritiek van de recensent te beginnen. Aan deze recensent is geen uitnodiging voor een review gezonden. Het reviewsysteem staat open, zodat cliënten via de website op eigen initiatief een review kunnen plaatsen. Dat heeft deze voormalige klant dan ook gedaan. Er is door mij bewust voor gekozen geen gesloten systeem te gebruiken. Dat betekent dan ook dat de recensies op mijn website, in tegenstelling tot wat deze klant beweert, wel betrouwbaar zijn. De recensie van deze klant is echter inderdaad afwijkend en in het geheel feitelijk onjuist. - Zeker is het de plicht van de advocaat om de klant bij te staan. De advocaat dient een partijbelang, is opdrachtnemer. Toch ligt het in theorie en praktijk genuanceerder. Dat komt doordat de advocaat ook “dominus litis” (leider in de zaak) is. Dat leidt wel eens tot spanningen met een klant, maar meestal is daar goed uit te komen. Zo wil een klant soms een argument naar voren brengen dat niet steekhoudend is of een document toevoegen dat welbeschouwd relevantie mist. Een advocaat behoort de eigen wensen van de cliënt juist in diens belang soms bij te sturen. Indien de advocaat geen leidende rol zou hebben dan zou de rechtzoekende immers beter zelf een procedure of een onderhandeling kunnen voeren. - Deze cliënt wilde evenwel vaak niet naar mij luisteren en hij was met regelmaat onaangenaam in zijn toonzetting. Eerder in de procedure in hoger beroep waren de instructies van deze cliënt niet op te volgen, omdat die niet strookten met mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik kwam er met de cliënt niet uit en moest de zaak neerleggen. (Dit was overigens niet vlak voor een zitting.) Gelukkig draaide klant toen bij en bood hij zijn excuses aan. Nu heeft cliënt onlangs zelf het initiatief genomen de samenwerking te stoppen. Dat is jammer, omdat de zaak bijna klaar is en te winnen valt. - De recensent beweert dat ik hem niet heb gewezen op belangrijke stukken in eerste instantie en dat er stukken ontbraken in hoger beroep. Ik kan dit niet volgen. Wel is het zo dat dit een zeer ongewone zaak is. Bij de rechtbank had zich nog niet volledig uitgekristalliseerd welke stukken essentieel waren. Daar kwamen we gezamenlijk later achter. In hoger beroep is er een zo volledig mogelijk dossier bij de rechters aangeleverd. - Recensent heeft nu kritiek op mijn optreden tijdens de zitting bij de rechtbank. Daar heb ik hem eerder niet over gehoord en ik herken mij ook niet in de opmerkingen die hij nu maakt. Passiviteit ligt niet in mijn natuur. De zitting was echter online (het was nog coronatijd) en dat is niet ideaal, omdat er minder goed contact gemaakt kan worden met de cliënt, de wederpartij en de rechtbank. - Het is overigens ongerijmd dat mijn rechtsbijstand in eerste instantie zo ondermaats was aangezien cliënt mij ook weer inschakelde voor het hoger beroep. - Ook wordt beweerd dat ik een processtuk zonder toestemming van de cliënt in de procedure heb gebracht. Dit stuk is wel aan klant in concept voorgelegd en toen had hij geen opmerkingen. Ik achtte mij toen vrij het stuk te verzenden. Achteraf had de klant hier toch nog opmerkingen over. Dat kon ik niet voorzien. Ik vind dit verwijt dus niet terecht, temeer daar het ging om marginale aanpassingen in de formulering van standpunten. - De bewering over de minimale communicatie verwondert mij het meest. Voor de gelegenheid heb ik mijn mailbox nageslagen op berichten met cliënt. Gedurende de looptijd van het hoger beroep (nu ongeveer een jaar) heb ik, als ik correct heb geteld, 69 e-mails aan cliënt gezonden. Cliënt zelf heeft er nog ruim meer gestuurd. (Meestal pakte ik namelijk een aantal e-mails van cliënt achter elkaar in één keer in een antwoord op.) Er is verder uiteraard een hoger beroepschrift ingediend, een reactie op het eerste verweer van de wederpartij en een tweede reactie op het tweede verweer. Er is ook reeds een fysieke zitting geweest bij de griffie van de instantie in hoger beroep. Toen hebben wij daar uitgebreid van gedachten gewisseld. Dat cliënt verwijst naar mobiele communicatie verbaast, omdat hij juist telefonisch nagenoeg niet bereikbaar was. - Om te concluderen. Waar ging het nu mis? Deze cliënt is moeilijk, maar dat zie ik meer en ik kan er wel mee omgaan. De concrete aanleiding tot deze twist berust in mijn e-mail aan cliënt afgelopen donderdag (10 augustus 2023). Het was mijns inziens niets bijzonders. Ik stuurde een bericht van de wederpartij door dat ik had ontvangen van de gerechtelijke instantie. De wederpartij berichtte dat zij meer tijd nodig heeft om gevraagde informatie in te zenden. Dit komt vaak voor en ik had cliënt dat ook uitgelegd. Cliënt protesteerde hier echter heftig tegen en wilde in de aanval door onder andere de media op te zoeken. De vele e-mails van cliënt over enkele dagen daarna heb ik even niet beantwoord in de hoop dat de storm ging liggen en we het er later over konden hebben. Afgelopen zondag (13 augustus 2023) deelde hij mij reeds mede dat hij de samenwerking stopte. Dat kan en mag. Helaas ziet cliënt ook reden thans een, naar mijn mening, oneerlijke recensie te plaatsen. Ondanks dat blijf ik hopen dat de zaak voor cliënt met succes kan worden afgesloten.
Meer weten over hoe de reviews worden verzameld en worden gecontroleerd op echtheid? Ga dan naar onze website en klik onderin de footer op: “hoe worden reviews gecontroleerd op echtheid?”
• Iedereen mag een review plaatsen zolang er wordt voldaan aan de gebruikersvoorwaarden en het privacybeleid
• We voeren geautomatiseerde en handmatige controles uit om valse reviews zoveel mogelijk tegen te gaan
• Reviews die op eigen initiatief zijn geschreven worden direct online getoond en binnen 72 uur geverifieerd
• Meer weten hoe deze reviewpagina tot stand komt? Lees dan hier.
